作者：感控plus运营团队董宏亮

编辑：高少卉

5月11日，记者从广东省卫生健康委员会和佛山市有关部门获悉，经查，近期发生的医院新生儿感染事件是一起由肠道病毒引起、因管理不善造成的严重医疗事故。目前，该事件已得到妥善处置，没有发生新的感染病例，涉事机构和人员已被严肃查处。

记者同时获悉，有关部门对该事件相关责任人作出严肃处理，给予医院党委书记兼院长撤销党内职务、免职处理；给予佛山市顺德区卫生健康局分管副局长撤销党内职务、免职处理；其他相关责任人也均受到严肃处理。

调查结论是，医院管理工作松懈，医院感染防控规章制度不健全、不落实，医院感染监测缺失，医院感染等问题造成的一起严重医疗事故。

那么对一这结论我想大多数人的感觉和笔者一样，就是没有感觉。

因为结论是大家经常听到的言辞，医院感染控制工作的医务人员，这些说法听得耳朵都要起茧子了，医院感染暴发事件上，上述的言辞都适用，不同的是把“新生儿科”改成另外一个科室罢了。面对这个结论很多人都无法彻底的信服，因为90%以上的规章制度都是摆设，没人去看，临床医务人员能说的出口的规章制度不会超过十个，能完全一字不差说出的国家规范名称不超过三个（笔者至今没见到过可以说出超过三个国家规范完整名称的医务人员）。

那么到底是医院新生儿感染的发生呢？

笔者突然发现一篇年的研究论文，这篇文章如果放在今天是不可能被发表的，因为是不可能通过伦理审核的。但考虑文章发表于年距今天都快60年了，当时的伦理审查可能也不严格。研究者用62例孩子的感染来证实新生儿间的交叉感染如何发生，足以让后来人引以为戒。

研究设计一个已知感染葡萄球菌的孩子放在新生儿室中间位置（INDEX），然后在其两边AB两组各放三个摇篮车，从产房新出生的婴儿随机分配到AB两组，要求护理A组的医护人员护理完已知感染葡萄球菌的孩子后洗手，然后处理A组新生儿，而要求护组B组的医务人员护理完已知感染葡萄球菌的孩子后处理B组新生儿不要洗手（实验太疯狂了，放在现在不可想象），一旦新生儿出现感染（培养阳性）或超过五天后离开研究摇篮车出组（但仍分开是来自A组或B组）继续观察，研究共进行48天。整个研究A组共有32个新生儿，B组有49名新生，而A组发生17感染，B组发生45感染，而靠近已知感染新生儿位置的A1和B1位置的摇篮感染率最高，分别为（9/11和18/19），最远位置的A3感染率最低（3/10）。从暴露时间看，AB组感染率也有明显的不同。洗手A组平均感染一例需要小时，而不洗手的B组感染一例仅需要35小时。

图1：研究示意图：INDEX为已知感染新生儿，A组为洗手组、B组为不洗手组

图2：AB两组新生儿的感染情况，阴性为发生感染

表2：AB两组新平均感染一例所需时间

虽然A组的感染率并没有我们期望的那么低，但是从研究结果来看，手卫生对于预防交叉感染非常重要，如果当时A组医务人员使用速干手消毒剂其手卫生的效果可能会更加好，对应的感染率也会比报道的低。

加一方面，尽管洗手对于预防交叉感染非常重要，但并不能完全的避免感染的发生，而手卫生也不是可以预防所有的交叉感染，比如通过空气传播的疾病或内源性的感染，手卫生也是无能为力的。本研究洗手组也有相当数量的新生儿发生感染，对于其他因素也是需要考虑的。所以手卫生虽然重要，但并不能预防所有的交叉感染的发生。

最后再看一下调查结论，笔者非常认同制度的健全，落实以及监测的重要，但这些远不及医务人员“感控意识”重要，特别是临床一线医务人员的。我们都知道“知、信、行”理论，认识是前提，相信是基础，行动是根本，如何让一线医务人员真正认识到感染发生的途径、模式是他们相信和配合感控工作的基础，有了这个基础，他们才能愿意从行为上改变去做那些“制度”。感控人员拿着表格去“监测”只能是自己跟自己“玩”，这种监测结果除了应付同行检查没有任何意义，临床医生甚至都不愿意瞅一眼。感控人员没有参与临床，对患者情况一无所知，他们掌握再多的规章制度，对“措施”倒背如流唯一的意义是如何让临床一线发自内心的接受这些“规章制度、措施”的价值和意义，然后改变行为，规范诊疗，否则依然会有新生儿感染致死的报道不断出现。

最后几个问题和大家探讨：

规章制度、监测可以避免感染暴发吗？

医院感染管理科的职能是什么？存在的价值是什么?

如何才能真正提升一线医务人员的“感控意识”？

谁欠人民一个交代丨广东新生儿感染致5死，院长被免职

医院感染的细菌来自环境？

行业专家，标准规范？我该如何选择

危机丨感染控制无奈的真相......

院感工作中那些不可触碰的红线！感控何时走出“形式主义”

敬畏生命，唤醒感控！

新生儿感染HIV的根本原因是漠视法规与制度，更是感控意识的淡薄

“从未”医院感染

院感检查丨积极应对VS疲于应付

三观惨遭颠覆，接触隔离做不做都行？

我为什么要上报院内感染？

糟心的院感软件